Иск в суд о признании не приобретшими право пользования жилым помещением. Исковое заявление о признании гражданина не приобретшим права пользования жилым помещением. Правовые основания для признания гражданина не приобретшим право пользования жилым помеще

25.08.2021Рубрика: Отделка

Собственнику (владельцу) жилья понадобиться исковое заявление о признании не приобретшим права на жилье. Для чего требуется с таким документом? Для снятия с регистрационного учета гражданина (к примеру, перед приватизацией), выселения его (когда жилье занято без наличия соответствующих прав, к примеру, при ).

Что нужно сделать, чтобы признать, что человек не приобрел никаких прав на квартиру, как и когда обращаться в суд, какие последствия повлекут такие действия? Давайте во всем разбираться по порядку.

Пример искового заявления

Пресненский районный суд г. Москвы

123242, г. Москва, ул. Зоологическая, 20

проживающий по адресу:

123244, г. Москва, ул. Лесная, д. 236, кв. 2222

тел. 82359575125

проживающая по адресу:

123245, г. Москва, ул. Энтузиастов, д.435, кв. 2012

тел. 82458512743

Я, Золотарев Э.Э., являюсь нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 236 кв. 2222 согласно № 12458 от 12.01.2000 года.

В указанной квартире также зарегистрирована моя знакомая Рыжова М.Э. Со дня регистрации в жилье она не въезжала, не проживала, личные вещи не перевозила, кроме этого, никаких договоренностей по порядку использования квартиры нами не заключалось. Регистрация в жилом помещении нужна была ей для трудоустройства.

Ответчик приобрела в свою собственность жилье по адресу: г. Москва, ул. Энтузиастов, д. 435, кв. 2012, однако с регистрационного учета не снялась. Препятствия в пользовании жильем по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 236, кв. 2222 мной не создавались.

Поскольку ответчица лишь формально зарегистрировалась квартире, но фактически так и не вселилась, считаю, что права на жилье ею приобретены не были. Я полностью покрываю все расходы на содержание квартиры, но лишен возможности распорядиться своим жильем.

Рыжова М.Э. отказывается сняться с регистрации, что создает мне значительные препятствия в приватизации квартиры.

Признать Рыжову Милену Эдуардовну не приобретшей права на жилье по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 236 кв. 2222, и снять ответчика с регистрационного учета.

Приложение:

Копия искового заявления
Квитанция
Копия договора социального найма
Справка с места жительства о регистрации

25.03.2019 года Золотарев Э.Э.

Когда предъявляется исковое заявление о признании не приобретшим права на жилье

Обычно граждане считают, что защитить все свои жилищные права можно только путем с требованием выселить гражданина. Но с юридической точки зрения это не совсем верно и у собственников (владельцев) есть три основных способа :

выселение
признание утратившим право на жилье
признание не приобретшим права на жилье

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Мартиросян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/16 по иску Москалишена С. А. к Коршак М. К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Торопова Е. А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Москалишен С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Коршак М.К., Торопову Е.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, снятии с регистрационного учета по адресу квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора передачи от 09.09.2010 г. является собственником указанного жилого помещения. После регистрации перехода права собственности, по адресу квартиры были зарегистрированы ответчики, членами его семьи не являющиеся. Общего хозяйства с ним ответчики не вели, в спорную квартиру никогда не вселялись и не проживали, их вещей в квартире нет, регистрация по адресу квартиры носила фиктивный характер. Сохранение регистрации ответчиков по адресу квартиры создает для него, как собственника жилого помещения, препятствия по распоряжению имуществом.

Истец Москалишен С.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы адвокату Меркулову В.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям искового заявления.

Ответчик Коршак М.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства – адресу нахождения спорного жилого помещения. Повестки возвратились в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку адрес: г.Москва, ул. ***, является последним известным местом жительства ответчиков, что подтверждается выпиской из домовой книги и сведениями единого жилищного документа, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо УФМС России по г. Москве о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, представило письменные объяснения, указав, что действующее законодательство не предусматривает такого основания снятия с регистрационного учета по месту жительства, как признание не приобретшим права пользования жилым помещением. Возможность удовлетворения иска оставило на усмотрение суда.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи 09.09.2010 г. № *** Москалишену С.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***.

Регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Москве 20.10.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП от 27.01.2016 г.

Согласно выписке из домовой книги, сведениям единого жилищного документа по адресу квартиры по заявлению собственника с 15.12.2014 г.

зарегистрирована ответчик Коршак М.К., несовершеннолетний Торопов Е.А., *** г. рождения, зарегистрирован 05.02.2015 г. к матери, а также истец Москалишен С.А. Сведения о степени родства между собственником квартиры и ответчиками в указанных документах отсутствуют.

По сообщению ГБУЗ г. Москвы Детская поликлиника № 140 от 05.02.2016 г.

несовершеннолетний Топоров Е.А., *** г. рождения в реестре пациентов поликлиники не состоит, на медицинское обслуживание не прикреплен, за медицинское помощью не обращался.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Малов А.Н., Путятина Г.Ю. пояснили, что знакомы с истцом Москалишеным С.А., неоднократно бывали у него в гостях, ответчика Коршак М.К. и её сына не знают и никогда не видели, вещей ответчиков в квартире не видели.

Оценивая показания свидетелей, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели не являются родственниками истца и не имеют заинтересованности в исходе дела.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

РЕШИЛ

Признать Коршак М. К., 10.03.1984 года рождения, Торопова Егора Артемовича, 1988 года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***.

Решение является основанием для снятия Коршак М. К. и Торопова Е. А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО СНЯТИЮ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА:

Николина С.М., Акимова А.Г. обратились в суд с иском к Назарову Д.С., действующему в своих интересах и интересах Н.А.Д., о признании прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: *. В обоснование своих требований истцы указал...

Абу Асси Н.С. обратилась в суд с иском к Никитенко В.З. о признании прекратившем право пользования квартирой, расположенной по адресу: *. В обоснование своих требований истец указала на то, что ей принадлежит на праве собственности квартира, распо...

Бланк документа «Исковое заявление о признании не приобретшим право пользования жилым помещением» относится к рубрике «Исковое заявление». Сохраните ссылку на документ в социальных сетях или скачайте его себе на компьютер.

В ____________ районный суд города ________
____________________________
Истец: ____________________________

Ответчик: ____________________________
Адрес: ____________________________

Третье лицо: Управление Федеральной миграционной службы
по району «_________» ВАО города Москвы
Адрес: ____________________________

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании не приобретшим право пользования жилым помещением
со снятием с регистрационного учета

Я - Истец, _____________________, являюсь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ________________________________, что подтверждается регистрационное удостоверение номер ____, выданным Бюро Технического Совета исполкома ___________ райсовета ____________ года.
Рассматриваемое жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью ____ кв. м., жилой площадью ____ кв. м.
В данной квартире зарегистрировано следующее лицо:
- мой зять, ___________________ (ответчик по настоящему иску).

Ответчик был зарегистрирован в рассматриваемое жилое помещение по моему заявлению в _____ году.
Однако, в спорное жилое помещение не вселялся, никогда в нем не проживал, его личных вещей в квартире нет. В настоящее время ответчик постоянно проживает в Германии со своей семьей, желает сняться с регистрационного учета по указанному адресу, но из-за отсутствия свободного времени не может приехать для этого в Москву.
уклоняется от своевременной оплаты коммунальных и иных жилищно-бытовых услуг.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Ввиду того, что ответчик не проживает по месту регистрации, его постоянное место жительства по адресу: ___________________________________, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит фиктивный характер.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года, N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом пребывания и жительства подразумевается место пребывания и место жительства.
Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Факт регистрации граждан в жилом помещении является административным актом и не порождает права на жилую площадь.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве» регистрационный учет осуществляется в целях создания необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, а также обеспечения в городе Москве общественного порядка и безопасности граждан.
Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ под местом жительства гражданина подразумевается фактическое место жительства, т.е. при определении места жительства (в контексте ст. 20 ГК) не имеют значения место регистрации гражданина, место нахождения его имущества, место жительства супруга и другие подобные факты, поскольку ГК РФ не связывает с ними определение места жительства гражданина.
С точки зрения действующего законодательства, жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д. 6, корп. 3, кв. 72, местом жительства ответчика не является.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 304 ГК РФ,
ПРОШУ:
1. Признать ответчика, _______________________________________, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _________________________________, со снятием __________________ с регистрационного учета по данному адресу.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
копия настоящего искового заявления — 2 экз.;
копия свидетельства о собственности на жилище — 3 экз.;
копия выписки из домовой книги - 3 экз.;
квитанция об оплате госпошлины.

«____» ________________ г. _______________/______________/

Не секрет, что офисный труд негативно сказывается и на физическом, и на психическом состоянии работника. Фактов, подтверждающих и то и то, существует довольно много.
На работе каждый человек проводит значительную часть своей жизни, поэтому очень важно не только то, чем он занимается, но и то, с кем ему приходиться общаться.

Здесь вы можете посмотреть и скачать шаблон иска о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета за 2018 год в удобном для вас формате. Помните, что вы всегда можете получить нашу юридическую помощь, в том числе и по заполнению данного бланка, связавшись с нами по телефонам указанным на сайте.

Новый образец 2019 года

В _____________________ суд г. Самары

Истец: Сергеев Виктор Петрович,

зарегистрирован и проживает по адресу:

Ответчики:

Сидоров Владимир Константинович,

зарегистрирован по адресу:

г. Самара, __________________________

УФМС РФ по Самарской области

443010, г. Самара, ул. Фрунзе, д. 112

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

По адресу г. Самара, пер__________________ я зарегистрирован и проживаю с 19__ года. «__»______ 20__ года, по просьбе ответчика я зарегистрировал его в своей квартире.

Регистрация ответчика носила формальный характер. Ответчик членом моей семьи не является, по указанному выше адресу никогда не проживал, в квартиру не вселялся, совместного хозяйства со мною не вел.

Где в настоящее время находится и проживает ответчик мне не известно.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 132, 132 ГПК РФ,

прошу:

1. Признать ответчика (Ф.И.О.) не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: г. Самара, _____________________;

2. Обязать УФМС РФ по Самарской области снять ___________ с регистрационного учета по указанному адресу.

Сергеев В.П.

Приложение:

- Копии искового заявления;

- копии справки ЕИРС;

- копии паспорта;

- квитанция об уплате гос. пошлины.

2011-2018 © Право На Дом - персональный сайт юриста, выезд на дом юриста, работаю в городе Москве и Московской области:
Люберцы, Томилино, Малаховка, Реутов, Железнодорожный, Балашиха, Дзержинский, Видное,
Домодедово, Подольск, Раменское, Химки, Мытищи, Щелково, Жуковский, Жулебино и др.

Судья Попова З.Н.

Дело № 33-7653

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Храмова Ю.В., дополнительной кассационной жалобе его представителя, по доверенности Гилицкой С.В., на решение тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Храмова ВЕ удовлетворить.

Признать Храмова ЮВ не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *.

Настоящее решение является основанием для снятия Храмова ЮВ с регистрационного учета по адресу: г. Москва*.

У с т а н о в и л а:

Храмов В.Е. обратился в суд с иском к Храмову Ю.В. о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований указал, что с 1994 года (на основании ордера) постоянно зарегистрирован и проживает в однокомнатной муниципальной квартире, общей площадью 38,8 кв. м., жилой площадью 19,3 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, *. Вместе с ним по вышеуказанному адресу с 02.11.2001 года зарегистрирован его сын Храмов Ю.В., также временно по месту пребывания с 16.04.2009 г. по 17. 03. 2012 года зарегистрирована его жена, Храмова Ж.Ю. С момента своей регистрации ответчик Храмов Ю.В. в данное жилое помещение не вселялся и в нем не проживал, его вещи в квартире отсутствуют. Регистрация ответчика в указанной квартире нарушает права истца и создает ему материальные трудности, так как он несет расходы по содержанию спорного жилого помещения. Ответчик никогда не пытался вселяться в спорное жилое помещение, и сам факт регистрации ответчика на жилой площади не порождает каких-либо прав на него.

Представитель истца Валиахметова (Суязова) В.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Храмова В.Е. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь также на то, что между сторонами семейные отношения не поддерживаются, регистрация ответчика по месту жительства истца носила формальный характер, после регистрации в спорное жилое помещение Храмов Ю.В. оставался проживать со своей матерью в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, **.

Представитель ответчика Мирошниченко А.Н. в судебном заседании исковые требования Храмова В.Е. не признал, ссылаясь на то, что у ответчика нет другого жилья, в настоящее время он вынужден снимать жилое помещение для проживания, не вселялся в квартиру по месту своей регистрации, так как истец чинил ему в этом препятствия, заменил замки, и не пускал в квартиру.

Третье лицо, Храмова Ж.Ю., о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда в СЗАО г. Москвы извещены о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Храмов Ю.В., дополнительной кассационной жалобе его представитель, по доверенности Гилицкая С.В., указывая на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, суд примел закон, не подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права, отказав в вызове свидетеля, не учел нуждаемость ответчика в спорном жилом помещении, пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик на протяжении всего времени не пытался вселиться в спорное жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Храмова В.Е., третьего лица Храмовой Ж.Ю., представителей третьих лиц УФМС России по городу Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенных о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, выслушав представителя Храмова В.Е., по доверенности Суязову В.С., ответчика Храмова Ю.В., его представителя Гилицкую С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в спорной муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул*, нанимателем которой является Храмов В.Е., по месту жительства зарегистрирован с 02.11.2001 года его сын - Храмов ЮВ, *.1985 г.р.

Из ордера № *, выданного Департаментом муниципального жилья г. Москвы 20.01.1994 г., следует, что указанное жилое помещение предоставлено Храмову В.Е.

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя истца Суязовой В.С. и показаниям свидетелей Т* А.А. и И* Н.В., которые являются соседями Храмова В.Е. по лестничной площадке, данными в суде первой инстанции, Храмов Ю.В. в квартире истца не проживал, в неё не вселялся, они его никогда не видели. Вещей посторонних лиц в квартире истца нет, в ней проживает Храмов В.Е. со своей женой Храмовой Ж.Ю.

Разрешая данный спор, и руководствуясь требованиями ст.ст. 54 ЖК РСФСР, Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации», принимая во внимание представленные по делу доказательства, в том числе ответы УФРС г. Москвы, Филиала ФГУП «Почта России», Московский межрайонный почтамт № 4, Ромашковской амбулатории Одинцовского района Московской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что ответчик, будучи зарегистрированным по указанному адресу 01.11.2001 г., в возрасте 16 лет, по достижения своего совершеннолетия в спорную квартиру в течении девяти лет не вселялся, следовательно, не приобрел право пользования спорной квартирой. При этом, суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения и истец чинит ответчику препятствия в проживании, не пускает его в спорное жилое помещение, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе, ответом из ОВД по району Митино г. Москвы 24 января 2010 года, и не проживание ответчика в спорном жилом помещении не связано с какими-либо конфликтными отношениями в семье и действиями истца по воспрепятствованию проживанию ответчика в спорной квартире, а носит добровольный характер.

Доводы жалобы о вынужденном характере не проживания ответчика в спорной квартире противоречат представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, суд правильно применил положения Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика, в силу которых основаниями для возникновения права пользования жилым помещением по договору социального найма в домах государственного жилищного фонда является либо ордер на право занятия жилого помещения, выданный в установленном законом порядке, либо вселение в качестве члена семьи нанимателя, в том числе положения ст. ЖК РСФСР, в силу которых, равные с нанимателем права, вытекающие из договора найма, приобретают только члены семьи, совместно с ним проживающие, либо вселенные для постоянного проживания, а регистрация в жилом помещении, являясь административным актом, таких прав не порождает.

Положения действующего жилищного законодательства, ст. ст. 69 , ЖК РФ также устанавливают вселение в качестве члена семьи нанимателя, как основание возникновения права пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.

Установив, что спорное жилое помещение предоставлялось по ордеру, которым не было предусмотрено право ответчика на указанное жилое помещение, а также то обстоятельство, что ответчик, будучи формально зарегистрирован в спорной квартире своим отцом фактически в квартиру не вселялся, постоянно проживая по другому адресу с матерью, а впоследствии стал снимать квартиру, и не вселился в спорное жилое помещение по достижении им совершеннолетия, суд пришел к выводу об отсутствии у него права на спорное жилое помещение.

Данный вывод суда является правильным, основан на полном и всестороннем исследовании и оценке всех материалов дела в их совокупности и правильном применении норм материального права.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вывод суда согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", частью 2 статьи 1 ЖК РФ, в силу которой, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

Регистрация, являясь административным актом, в силу положений ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" носит уведомительный характер. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов.

Довод кассационной жалобы о том, что ввиду несовершеннолетнего возраста ответчик приобрел право на спорное жилое помещение лишь на основании факта достижения его родителями соглашения об определении его места жительства, не может быть принят во внимание, поскольку при фактическом проживании ответчика по другому адресу, оснований прийти к выводу о наличии такого соглашения не имеется.

Мнение же ответчика, что регистрация одним из родителей несовершеннолетнего ребенка в квартире без необходимости и намерения реального вселения и проживания сама по себе в силу несовершеннолетнего возраста ребенка, порождает право последнего на жилое помещение, которое может быть реализовано в любой момент, является ошибочным, противоречит положениям жилищного законодательства, а также положениям части 3 статьи 17 Конституции РФ, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что он исполнял обязанности члена семьи нанимателя спорной квартиры по оплате коммунальных платежей, сам по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении их иска служить не может, указанное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с учетом других доказательств по делу. Принимая во внимание, что оплата коммунальных платежей была произведена после возникновения в 2009 году между сторонами конфликта по поводу регистрации жены истца в спорном жилом помещении и постоянных обязательств по оплате коммунальных услуг ответчик не выполнял, имели место разовые платежи (л.д.138-142), поскольку систематическую оплату коммунальных платежей производил истец (л.д. 38-111), а также при отсутствии факта вселения ответчика в спорное жилое помещение, оснований для признания за ответчиком права пользования спорной квартиры не имеется.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в ограничении права ответчика на представление доказательств, в том числе вызов свидетеля Храмовой В.В., основанием для отмены решения служить не могут, поскольку противоречат материалам дела, из которых усматривается, что отказ в вызове указанного свидетеля мотивирован его присутствием на судебном заседании по данному делу в качестве слушателя.

Принимая во внимание, что юридически значимыми обстоятельствами по делу для признания права на спорную жилую площадь в силу ст. ст. 53 , ЖК РСФСР и ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, являются наличие разрешения нанимателя на вселение истцов в занимаемое ими жилое помещение, а также факт вселения этих лиц и проживания в жилом помещении в качестве членов семьи, судебная коллегия считает, что при отсутствии вселения, включение ответчика в договор социального найма не может иметь правового значения для признания за лицом права на спорную жилую площадь, как и не имеет правового значения при указанных обстоятельствах формальное согласие на временную регистрацию третьего лица.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела при отсутствии надлежащего извещения представителя третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы основанием для отмены решения служить не могут, поскольку не привели к нарушению прав ответчика и к неправильному разрешению дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеют значение для рассмотрения дела, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при принятии решения не учел предмет и основание заявленных исковых требований не может быть принят судебной коллегией, поскольку из резолютивной части решения следует, что суд вынес решение в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, изложенным в просительной части искового заявления.

Судом правильно определены значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределено бремя их доказывания. Ответчик не был лишен возможности реализовать процессуальные права, в том числе доказывать свою позицию по делу. Все представленные доказательства судом были исследованы и получили судебную оценку, дополнений к ним ответчик не имел, как следует из протокола судебного заседания. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств носит субъективный характер. Значимые для разрешения спора обстоятельства судом установлены полно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводов, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик, не вселяясь и не проживая в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте с 2001 года, а впоследствии, достигнув совершеннолетия, и не имея препятствий для самостоятельного решения вопроса об избрании места жительства и для вселения по месту регистрации на спорную жилую площадь, указанным правом не воспользовался, иск о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не заявлял и не доказал, что имелись какие-либо объективные препятствия для вселения и проживания его с отцом в спорном жилом помещении, как в период несовершеннолетия, так и в совершеннолетнем возрасте, учитывая, что спорная однокомнатная квартира была предоставлена истцу в 1994 году без учета прав на нее ответчика, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил данный спор и при его разрешении правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.