Критерии истины, виды и примеры. Истина. Понятие истины Научное познание: уровни, формы, методы

Процессуальность познания заключается в том, что познавательная деятельность есть продвижение от незнания к знанию, от заблуждения к истине, от неполного, несовершенного, незавершенного знания к более полному, совершенному знанию. Цель познания – это достижение истины.

Что есть истина? Как соотносятся истина и заблуждение? Как добывается истина и каковы ее критерии? Дж. Локк о смысле достижения истины писал: "Поиски разумом истины представляют род соколиной или псовой охоты, в которой сама погоня за дичью составляет значительную часть наслаждения. Каждый шаг, который делает ум в своем движении к знанию, есть некоторое открытие, каковое является не только новым, но и самым лучшим, на время, по крайней мере".

Аристотель дал классическое определение истины – это соответствие мысли и предмета, знания и действительности. Истина - это знание, соответствующее действительности. Необходимо заметить, что в самой природе не существует ни истин, заблуждений. Они являются характеристиками человеческого познания.

Виды истины :

1.Абсолютная истина -

Это знание, содержание которого не опровергается последующим развитием науки, а лишь обогащается и конкретизируется (например, учение Демокрита об атомах;

Это знание, содержание которого остается инвариантным (Пушкин родился в 1799 г.);

Это абсолютно полное и исчерпывающее знание о предмете . В таком понимании абсолютная истина не достижима, потому что все связи предмета не могут быть исследованы.

2.Объективная истина – это знание о предмете, содержанием которого выступают свойства и связи объективно (независимо от человека) существующего предмета. Такое знание не несет на себе отпечаток личности исследователя. Объективная истина - это содержание знания, не зависящее от человека, это адекватное отражение субъектом окружающего мира.

3.Относительная истина – это неполное, ограниченное, верное лишь в определенных условиях знание, которым обладает человечество на данном этапе своего развития. Относительная истина содержит в себе элементы заблуждений, связанных с конкретно-историческими условиями познания.

4.Конкретная истина – это знание, содержание которого является истинным лишь при определенных условиях. Например, «вода закипает при 100 градусах» является истиной лишь в условиях нормального атмосферного давления.

Процесс познания можно представить как движение к абсолютной истине как цели посредством накопления содержания объективной истины за счет уточнения и совершенствования относительных и конкретных истин.

Противоположностью истины, но при определенных условиях в нее переходя­щее и из нее возникающее, является заблуждение.

Заблуждение - непреднамеренное несовпадение нашего понимания какого-либо объекта (выраженного в соответствующих суждениях или понятиях) самому этому объекту.

Источниками заблуждения могут быть:

Несовершенство познавательных способностей индивида;

Предубеждения, пристрастия, субъективные настроения индивида;

Плохое знание предмета познания, опрометчивые обобщения и выводы.

Заблуждения необходимо отличать от:

- ошибки (результат неверного теоретического или практического действия, а также толкования данного явления);

- лжи (сознательное, преднамеренное искажение действительности, преднамеренное распространение заведомо не­верных представлений).

Представление о том, что наука оперирует только истинами, не соответствует действительности. Заблуждение является органичной частью истины и стимулирует про­цесс познания в целом. С одной стороны, заблуждения уводят в сторону от истины, поэтому ученый, как правило, не выдвигает сознательно заведомо неверные предположения. Но с другой стороны, заблуждения нередко способствуют созданию проблемных ситуаций, стимулируя развитие науки.

Опыт истории науки позволяет сделать важный вывод: все ученые должны быть равноправны в поисках истины; ни один ученый, ни одна научная школа не вправе претендовать на монополизм в получении истинного знания.

Отделение истины от заблуждения невозможно без ре­шения вопроса о том, что является критерием истины .

Из истории попыток выявить критерии истинности знания:

· Рационалисты (Р.Декарт, Б.Спиноза, Г.Лейбниц) - критерием истины является само мышление тогда, когда оно ясно и отчетливо мыслит объект; первоначальные истины самоочевидны и постигаются с помощью интеллектуальной интуиции.

· Русский философ В.С.Соловьев - «мерило истины переносится из внешнего мира в самого познающего субъекта, основанием истины признается не природа вещей и явлений, а разум человека» в случае добросовестной работы мышления.

· Э. Кассирер - критерием истины является внутренняя непротиворечивость самого мышления.

· Конвенционализм (А. Пуанкаре, К. Айдукевич, Р. Карнап) – ученые принимают научные теории (заключают соглашение, конвенцию) из соображений удобства, простоты и т.п. Критерием истины является формально-логическая согласованность суждений науки с этими соглашениями.

· Неопозитивисты (XX век) - истинность научных утверждений устанавливается в результате их эмпирической проверки, это т.н. принцип верификации. (Верифицируемость (верификация) от лат. verus – истинный, и facio – делаю). Однако отметим, что нередко экспериментаторская деятельность не может дать окончательного ответа об истинности знания. Это происходит, когда в эксперименте исследуется процесс «в чистом виде», т.е. в полной изоляции от других влияющих факторов. Существенно ограничена экспериментальная проверка социально-гуманитарного знания.

· Прагматизм (У. Джеймс) - истинность знаний проявляется в их способности быть полезными для достижения той или иной цели; истина - это польза. (Тезис «все полезное истинно» спорен, т.к. пользу способна приносить и ложь).

Наиболее общим критерием истинности знания является практика , понимаемая как общественно-историческая деятельность людей. Если использование знания в практической деятельности людей дает ожидаемые результаты, значит, наше знание правильно отражает действительность. Практика как критерий истины рассматривается не как единичный опыт, не как единовременный акт проверки, а общественная практика в ее историческом развитии.

Однако этот критерий не универсален, например, он не работает в тех отраслях знания, которые далеко отстоят от действительности (математика, неклассическая физика). Тогда предлагаются другие критерии истинности:

· Формально-логический критерий . Он применим к аксиоматически-дедуктивным теориям, предполагает соблюдение требований внутренней непротиворечивости (это основное требование), полноты и взаимозависимости аксиом. Когда нет возможности опираться на практику, выявляется логическая последовательность мысли, ее строгое следование законам и правилам формальной логики. Выявление логических противоречий в рассуждениях или в структуре концепции становится показателем ошибки или заблуждения.

· Принцип простоты , иногда его называют «бритвой Оккама» - не умножать число сущностей без надобности. Основное требование этого принципа – для объяснения исследуемых объектов надо вводить минимальное число исходных постулатов (принимаемых без доказательства положений).

· Аксиологический критерий , т.е. соответствие знания общемировоззренческим, социально-политическим, нравственным принципам. Особенно применим в общественных науках.

Но наиболее важным критерием истины является все же практика, опыт. Практика лежит в основе логического, аксиологического и всех других критериев истины. Какие бы способы установления истинности знания ни существовали в науке, все они в конечном итоге (через ряд посредствующих звеньев) оказываются связанными с практикой.

6. Характеристика познавательных способностей различных социальных групп.

Формирование полноценных способностей к познанию у детей младшего и школьного возраста к настоящему моменту достаточно хорошо изучено. Изучение же интеллектуального уровня взрослых людей сталкивается с серьёзными трудностями. Здесь, конечно, нельзя отрицать наличие определённых возрастных особенностей, но выделить такие возрастные группы достаточно сложно. Исследователи сегодня установили, что определённые возрастные группы обладают общими чертами и сравнительно устойчивыми признаками своей интеллектуальной активности. На эти характеристики влияет не только биологический возраст, но и другие факторы: семья, место жительства, образование, этнические признаки и многое другое. Поэтому люди одних и тех же лет могут относиться к разным интеллектуальным группам в зависимости от своей социокультурной среды.

При измерении сформировавшегося интеллекта при помощи так называемой «батареи тестов Д. Векслера» (тесты на информированность, логику, память, оперирование символами, осмысление общения и др.) лучшие результаты давала возрастная группа от 15 до 25 лет, а по другим данным – от 25 до 29 лет. Добиться высокой точности в измерении интеллекта достаточно сложно. Обобщая данные различных измерений, можно сказать, что рост интеллектуальных способностей происходит примерно до 20-25 лет. Затем наступает незначительный интеллектуальный спад, который становится более заметным после 40-45 лет и достигает своего максимума после 60-65 лет (рис.1).

Рис. 1. Взаимосвязь интеллекта и возраста

Однако подобное тестирование не даёт объективной картины, т.к. нельзя изучать молодой, зрелый и старый ум одними и теми же тестами.

У молодого человека ум служит, прежде всего, усвоению наибольшего количества информации, овладению новыми для него способами деятельности. Ум более зрелого человека направлен не столько на приращение знания, сколько на решение сложных задач на основе уже имеющихся знаний, опыта и собственного стиля мышления и действия. Эти качества разума часто называют мудростью. Конечно, с годами отдельные функции интеллекта неизбежно ослабевают и даже теряются. У людей пожилого и особенно старческого возраста постепенно уменьшается объективность оценок, растет косность суждений, они часто сбиваются на крайние, черно-белые тона по спорным вопросам жизненной практики.

Исследования показывают, что естественный спад интеллектуальной активности сдерживается личной одарённостью, образованностью, общественным положением. Люди более высокого образовательного уровня и занимающие руководящие должности уходят на пенсию, как правило, позже своих сверстников. Кроме того, они имеют больше возможностей сохранять интеллектуальную активность и после выхода на пенсию, работая в роли советников или консультантов.

Среди учёных и других специалистов умственного, творческого труда вполне закономерно насчитывается много интеллектуальных долгожителей. У пожилых учёных и инженеров почти не меняется с возрастом запас слов и общая эрудиция, у руководителей среднего звена остаются на высоком уровне невербальные функции общения, у бухгалтеров – скорость арифметических действий.

Кроме возрастных особенностей интеллекта можно говорить также о половых и этнических.

Вопрос о том, кто умнее – мужчины или женщины, стар, как мир. Выполненные за последние два десятилетия экспериментально-тестовые исследования подтвердили принципиальное равноправие интеллектов у людей разных полов. При осуществлении заданий на разные мыслительные функции (способность генерирования идей, оригинальность, самобытность) особых различий между мужским и женским интеллектами не обнаружено. К подобным выводам независимо друг от друга пришли многие известные психологи. Однако обнаружено некоторое превосходство женщин в ресурсах словесной памяти и лексическом запасе живой речи. Мужчины же превосходят женщин в зрительно-пространственной ориентации.

Таким образом, интеллектуальные различия между полами хотя и имеются, но они несравнимо малы по отношению к индивидуальным различиям в пределах каждого пола.

Принципиальное равенство интеллектов вовсе не означает их одинаковости, полного тождества познавательных процессов у мужчин и женщин. Тесты на определение коэффициента интеллектуальности устойчиво выявляют некоторые различия между мальчиками и девочками, юношами и девушками, мужчинами и женщинами. Женщины в среднем превосходят мужчин по вербальным способностям, но уступают им в способностях математических и умении ориентироваться в пространстве. Девочки учатся говорить, читать и писать обычно раньше мальчиков.

Отмеченные различия не следует абсолютизировать. Многие мужчины владеют речью лучше женщин, а некоторые женщины демонстрируют лучшие математические способности, чем абсолютное большинство мужчин.

Интересен тот факт, что мужчины по большинству методик получают максимально высокие и максимально низкие оценки. У женщин разброс индивидуальных оценок умственной одарённости значительно уже. Иначе говоря, среди мужчин гораздо больше гениев в науке, искусстве и других областях, но и слабоумных мужчин тоже значительно больше, чем женщин.

Ещё один интересный вопрос, который возникает перед исследователем интеллекта – этнические особенности. Как правило, этнические особенности интеллектуальной деятельности и интеллектуального развития формируются на фоне психологического склада нации.

Ганс Айзенк, основываясь на исследованиях, проводимых в США, отмечает, что евреи, японцы и китайцы превосходят представителей всех других наций по всем показателям тестов на IQ (коэффициент интеллекта). Об этом же свидетельствует и вручение Нобелевской премии. Издание «Американские деятели науки», которое приводит список выдающихся учёных Америки, показывает, что в этой области евреи превосходят по числу своих представителей неевреев примерно на 300%. Китайцы столь же успешно показывают себя в физике и биологии. Одна из немногих известных на сегодня попыток типологизации национальных умов принадлежит французскому теоретику науки начала XX в. Пьеру Дюгему. Дюгем разграничивал умы широкие, но недостаточно глубокие и умы тонкие, проницательные, хотя сравнительно узкие по сфере своего применения.

Люди широкого ума, по его мнению, встречаются у всех народов, но есть нация, для которой такой интеллект особенно характерен. Это – англичане. В науке и, особенно на практике, такой «британский» тип ума легко оперирует сложными группировками отдельных предметов, но гораздо сложнее усваивает сугубо абстрактные понятия, формулирует общие признаки. В истории философии образцом такого типа ума, с точки зрения Дюгема, является Ф. Бэкон.

Французский тип, считает Дюгем, особенно тонкий ум, любит абстракции, обобщения. Хотя он слишком узок. Образцом французского типа ума является Р. Декарт. Дюгем приводил подтверждающие примеры не только из истории философии, но и из других наук.

Всякий раз, предпринимая попытку выделения особого национального образца мысли, следует помнить об относительности такой дифференциации. Национальный ум не является устойчивой закономерностью, как цвет кожи или разрез глаз, на нем отражаются многие особенности социокультурного бытия народа.

Научное познание

Похожая информация.

Слово «истина» многозначно. В различных контекстах в него вкладывают различный смысл. В гносеологии понятие «истина» употребляется для характеристики не каких-либо вещей, предметов, явлений окружающего мира, а знаний об этих предметах, вещах, явлениях. Поэтому нелепым является утверждение «стол есть истина». Понятие истинности применимо только к человеческим знаниям. Иными словами, истина – это характеристика знания. В античной философии складывалась позиция, выдвигающая сомнение в надёжности истины. Она получила название скептицизм (от гр. сомнение). Идеи скептицизма нашли выражение во взглядах Пиррона (360 – 280 до н.э.). Он придерживался мнения, что вещи недоступны для нашего познания. На этом основании нужно воздерживаться от категорических суждений. Идеи скептицизма можно найти также у Протагора, софистов.

На основе античного скептицизма в Новое время получил развитие агностицизм (от гр. недоступный познанию). Агностицизмом называю философскую позицию, согласно которой вопрос об истинности знания не может быть окончательно решён. Наиболее последовательно в истории философии агностицизм изложен в философии Д. Юма.

В античной философии представлена и оптимистическая позиция по вопросу об истине. Она получила развитие у Аристотеля, начиная с которого истина определяется как знание, которое соответствует действительности (вещам, предметам, явлениям). Истина – это адекватное отражение действительности, воспроизведение ее такой, какова она на самом деле . Концепция, согласно которой истина есть соответствие знаний действительности, называется классической.

Для того чтобы доказать истинность того или иного утверждения, необходимо каким-то образом проверить его. Средство такой проверки называется критерием истины (от греч. kriterion - мерило для оценки).

Учеными предложены различные критерии того, как отличить истинное от ложного:

1) Сенсуалисты опираются на данные чувств и критерием истины считают чувственный опыт. По их мнению, реальность существования чего-либо проверяется только чувствами, а не абстрактными теориями.

2) Рационалисты считают, что чувства способны вводить нас в заблуждение, и видят основы для проверки высказываний в разуме. Для них основным критерием истины выступают ясность и отчетливость. Идеальной моделью истинного знания считается математика, где каждый вывод требует четких доказательств.

3) Дальнейшее развитие рационализм находит в концепции когерентности (от лат. cohaerentia - сцепление, связь), согласно которой критерием истины является согласованность рассуждений с общей системой знаний. Например, «2х2 = 4» истинно не потому, что совпадает с реальным фактом, а потому, что находится в согласии с системой математических знаний.

4) Сторонники прагматизма (от греч. pragma - дело) считают критерием истины эффективность знаний. Истинное знание - это знание проверенное, которое успешно «работает» и позволяет добиться успеха и практической пользы в ежедневных делах.

5) В марксизме критерием истины объявляется практика (от греч. praktikos - деятельный, активный), взятая в самом широком смысле как всякая развивающаяся общественная деятельность человека по преобразованию себя и мира (от житейского опыта до языка, науки и т.д.). Истинным признается только проверенное практикой и опытом многих поколений утверждение.

6) Для сторонников конвенционализма (от лат. convcntio - соглашение) критерием истины является всеобщее согласие по поводу утверждений. Например, научной истиной считается то, с чем согласно подавляющее большинство ученых.

Поскольку у каждого критерия истины имеются свои недостатки, все критерии можно рассматривать и как взаимодополняющие. В таком случае истиной однозначно можно назвать только то, что удовлетворяет всем критериям. Современная наука придерживается классической трактовки истины и считает, что истина всегда объективна (не зависит от желаний и настроений человека), конкретна (не бывает истины «вообще», вне четких условий), процессуальна (находится в процессе постоянного развития). Последнее свойство раскрывается в понятиях относительной и абсолютной истины.

В философии, вслед за Аристотелем, под истиной понимается соответствие между определенными знаниями и реальностью. То есть истиной является знание, которое адекватно (достоверно, правдиво) отражает действительность. Неверное, иллюзорное или ложное знание называют заблуждением.

В диалектико-материалистической философии истина рассматривается объективной по содержанию, но субъективной по своей форме. Истина объективна потому, что знание отражает независимую от человека реальность, а субъективна в силу того, что знание является результатом активной познавательной деятельности человека.

Представители объективного идеализма абсолютизируют и даже обожествляют истину, вынося её в сверхъестественный (трансцендентный) мир.

Субъективные идеалисты, наоборот, отрицают объективную сторону истины, рассматривая её как внутреннее свойство субъекта.

Существует также понятие абсолютной и относительной истины.

Абсолютная истина – это исчерпывающее, достоверное знание о реальности, которое не может быть опровергнуто в ходе дальнейшего познания. К абсолютным истинам относятся также истины факта (вечные истины).

Относительная истина – это неполное, неточное знание. Каждая относительная истина содержат в себе долю абсолютной и представляет собой определенный этап в процессе приближения к абсолютной истине.

Критериями истины (истинности знаний) являются:

Чувственный критерий – наблюдаемость того, о чем утверждается в содержании знания.

Логический критерий – связан с требованием непротиворечивости содержания знаний.

Практика (понимаемая как преобразование реальности), которая позволяет достаточно глубоко подтвердить или опровергнуть степень истинности знаний.

44. Предмет и основные понятия теории познания.

Существуют различные виды отношений человека к миру: познавательное, практически-преобразовательное, ценностное и другие.

Познавательное отношение (познание) – это отношение между человеком и реальностью, направленное на её активное воспроизведение в форме знаний.

Воспроизведение реальности в форме знаний осуществляется с помощью познавательных действий, которые включены в конкретные виды человеческой деятельности: производственную, научную, художественную, религиозную и т.д.

В связи с этим выделяют особые типы познания: практическое, мифологическое, религиозное, философское, художественное, обыденное и другие.

Иногда все многообразие типов познания делят на два класса: научное и вненаучное.

Научное познание отличается от вненаучного тем, что его результатом является знание истинное, обоснованное, системное, с характерным для него особым научным языком.

Примером вненаучного познания может быть познание божественной истины в процессе религиозной, вероисповедальной деятельности. Другой пример - познание тайн человеческой субъективности (красоты, любви, добра) в процессе художественный деятельности с помощью искусства.

Теории познания, как философской дисциплине, присуща ориентация на выявление предельно общих характеристик процесса познания.

Предмет теории познания составляют всеобщие предпосылки, сущность, формы и пути познания, его возможности, отношение знаний к реальности и условия их истинности.

Развитие теории познания происходило под влиянием трех философских точек зрения: оптимизм, скептицизм и агностицизм.

К числу основных понятий теории познания относятся: субъект и объект познания, познавательная деятельность, отражение, знание, истина и др.

Познание происходит в силу того, что субъект вторгается в сферу объекта и переносит его в свою собственную сферу, поскольку определенные моменты объекта отражаются в психике субъекта.

Знание – это результат познавательной деятельности субъекта, выражающий в знаковой форме свойства и связи различных объектов природной, социальной и духовной реальности.

Выделяют чувственную, рациональную и иррациональную стороны познания.

Чувственное познание осуществляется посредством человеческих органов чувств: зрения, слуха, осязания, обоняния, вкуса. Оно включает в себя три формы: ощущение, восприятие и представление.

Рациональное познание осуществляется посредством рассудка или разума, т.е. путем мыслительной деятельности. Оно регулируется законами логики, поэтому может быть понято, как процесс логического рассуждения на основе образования понятий, суждений и умозаключений. Этот процесс совершается осознанно и контролируется субъектом.

Иррациональная сторона познания – включает интуицию, непосредственное созерцание, инсайд или озарение. Интуиция – процесс сложного и неосознаваемого по существу взаимодействия чувств, разума и опыта.

В реальном процессе познания все его стороны тесно взаимосвязаны.

Критерий истины есть способ, с помощью которого мы можем узнать, является ли некоторая информация истиной. Необходимо различать определение истины и критерий истины. Определение указывает, что такое истина. Но, зная ее определение, мы должны еще уметь ее находить, т. е. каким-то образом устанавливать, что некоторая информация является (или не является) истиной. Чтобы пояснить, в чем состоит разница между определением какой-либо вещи и критериями (методами, признаками, тестами) для ее узнавания, обратимся к аналогии. Врач, зная, что такое СПИД, не всегда может распознать его. Потому что одно дело -- понимать сущность болезни, а другое -- владеть способом, методом ее диагностики, уметь установить, есть ли у больного ее признаки, симптомы.

Мы прекрасно понимаем, что такое фальшивая денежная купюра, и если у нас окажется две купюры с одинаковым номером, то мы сообразим, что одна из них фальшивая. Но как узнать, которая? Если у нас нет критерия, чтобы отличить ее от настоящей, мы узнать это не сможем. Таким образом, можно иметь определение какого-либо предмета, но не уметь отличить его от других из-за отсутствия необходимых для этого критериев. Поскольку истинность знания означает его соответствие предмету, постольку для установления истинности необходимо сопоставить, сличить знание с этим предметом (подобно тому, как сравнивают копию с оригиналом). Решение этой задачи наталкивается на ряд трудностей. Одна из трудностей состоит в следующем. Если предметом познания является материальный объект, то как трактовать «соответствие» между ним и нашими знаниями? Ведь знания -- это образы, представления, понятия, суждения. Если можно еще как-то говорить о сходстве наглядных образов с предметами, отражением которых они являются, то с формами мышления -- понятиями и суждениями, выраженными в словах, -- дело обстоит сложнее: мысли не похожи на вещи, а слова -- на мысли. О каком же соответствии тут может идти речь? Философ-позитивист М. Шлик в 1920-х гг. рассматривал соответствие как взаимно-однозначное отношение между объектами действительности и обозначающими их элементами нашего мышления. Но у нас постоянно один и тот же объект получает разные обозначения, а одно обозначение относится к нескольким объектам. Психолог Л. Веккер в 1970-х гг. предложил исходить из представления о том, что информация есть воспроизведение множества состояний ее источника множеством состояний ее носителя (кода). При перекодировании информации в процессе ее трансляции от объекта (источника) к субъекту (приемнику) сохраняются инвариантными формы ее упорядочения, отображающие свойства объекта. Соответствие знаний предмету тогда можно понимать как качественно-структурное подобие (изоморфизм) между информационным сигналом и объектом, являющимся его источником. Однако в теории информации дается, главным образом, ее количественное и энергетическое описание, а качественно-структурный анализ ее до сих пор остается мало разработанным.

Существуют и иные подходы к преодолению указанной трудности, но они также не решают ее. Главной гносеологической проблемой является то, что «напрямую», непосредственно, сличить знание с его предметом можно только тогда, когда дело касается идеальных объектов, представленных в нашем сознании. Если же предметом знания служит материальный объект, то ситуация существенно меняется: непосредственное сопоставление знания с объектом представляется невозможным -- по той причине, что знание находится в нашем уме, а материальный объект -- вне его. В самом деле, мы воспроизводим объект в сознании только в том виде, в каком мы его знаем, и сопоставляем лишь одно знание о нем с другим. Кант по этому поводу замечает: «Ведь так как объект находится вне меня, а знание во мне, то я могу судить лишь о том, согласуется ли мое знание об объекте с моим же знанием об объекте».

Математик и философ К. Пирсон (1857-1936) иллюстрирует эту ситуацию, сравнивая мозг человека с телефонистом, который никогда не покидал телефонной станции, никогда не видел своих абонентов и никогда вообще не имел контактов с внешним миром помимо телефонного провода. По мнению Пирсона, «такой телефонист никогда не в состоянии был бы составить себе непосредственное впечатление об этом "действительном" мире вне его; действительный мир сводился бы для него к совокупности конструктов, созданных им на основании полученных по проводам сообщений». С таких позиций даже не столь уж важно, как толкуется соответствие между знанием и его предметом: все равно в процессе познания приходится сопоставлять одно знание о нем с другим, т. е. устанавливать соответствие не между знанием и предметом «самим по себе», взятом вне нашего знания о нем, а лишь между знаниями (образами, мыслями, суждениями и пр.). Кант, Пирсон и некоторые другие философы делают отсюда вывод, что мы абсолютно не в состоянии иметь какое-либо знание о природе вещей самих по себе («о том, что существует на другом конце телефонных проводов», по словам Пирсона), и у нас нет никаких критериев для установления истины. Однако есть выход из тупика, в который приводят приведенные рассуждения.

Критерии истины существуют, и притом двоякого рода -- логический и практический.

Логический критерий. Для того чтобы увидеть путь преодоления рассмотренных выше трудностей, примем во внимание следующее соображение (называемое принципом наблюдаемости): «Если объект наблюдается, по крайней мере, двумя различными и притом независимыми друг от друга способами, то закономерная зависимость результатов наблюдения друг друга при независимости самих наблюдений может быть рационально понята только при допущении существования некоторого объекта, независимого от этих наблюдений». И более того, если полученные разными путями знания о достаточно сложном объекте согласуются, то «их случайное совпадение практически невероятно», и раз они все же совпадают, то есть основания полагать, что это обусловлено их соответствием объекту. Из приведенных соображений следует, что можно в качестве критерия истины признать согласованность знаний.

Понимая под согласованностью логическую непротиворечивость, указанный критерий называют логическим. Требование логической непротиворечивости является хотя и необходимым, но недостаточным критерием истины. Ибо мы способны создавать разнообразные внутренне непротиворечивые фантазии, которым в реальности ничего не соответствует. Непротиворечивое знание -- это, так сказать, «претендент» на звание истины. Доказательство непротиворечивости какой-либо системы взглядов или теории есть способ поддержать ее претензии на это звание, но еще не позволяет окончательно присудить ей его. Зато противоречивость знания есть достаточный (но не необходимый) критерий его ложности. Важную роль при этом играет независимость положений, которые соединяются в одну систему знания о каком-либо объекте. В науке логическая совместимость сведений об объекте, полученных разными путями независимо друг от друга, является веским аргументом, на основании которого признается их истинность. Поэтому ученые считают необходимым повторять наблюдения и эксперименты: уже то, что в разных лабораториях, в разное время и разными исследователями, работающими независимо друг от друга, повторяется один и тот же результат, воспринимается как подтверждение его истинности. Отсутствие же повторяемости внушает в этом сомнения. В логико-математических теориях требование, чтобы лежащие в основе их аксиомы были независимы (не выводимы) друг от друга, является одним из основных методологических принципов. Поскольку математические объекты (числа, геометрические фигуры, функции и т. п.) являются идеальными, постольку знание о них, выраженное в аксиомах, имеет условно-объективный характер. Если аксиомы считаются истинными, то теоремы, логически выведенные из аксиом, также должны считаться истинными. Однако речь здесь идет об условной истинности: теоремы истинны при условии, что истинны аксиомы, а аксиомы истинны при условии, что они фиксируют свойства и закономерности, которыми объект заранее наделен. Логическое доказательство каких-либо суждений есть способ переноса истинности с исходных посылок на эти суждения. Доказанные суждения условно истинны, т. е. истинны при условии, что истинны посылки, из которых они логически выведены. Отсюда вытекает, что истинность любой внутренне непротиворечивой системы суждений (теории) зависит от того, насколько истинны ее исходные утверждения. Надежность логического критерия истины, следовательно, упирается в вопрос об истинности таких исходных утверждений (посылок, аксиом, принципов). Может ли этот вопрос быть решен чисто логическими средствами?

Исследуя поставленный вопрос, Кант пришел к выводу, что нужно различать два рода суждений: аналитические и синтетические. В аналитических суждениях о предмете утверждается то, что должно быть ему присуще в соответствии с его определением. Синтетические суждения, напротив, утверждают наличие у предмета каких-то добавочных свойств, которые никак не связаны с его определением.

Например, суждение «Все карлики имеют малый рост» -- аналитическое: свойство низкорослости подразумевается в самом понятии «карлик». Достаточно проанализировать смысл данного понятия, чтобы убедиться в этом. Суждение «Все карлики любят сладости» -- синтетическое: понятие «карлик» не предполагает любви к сладостям. Этот признак синтезируется с содержанием данного понятия, присоединяется к нему.

Истинность аналитических суждений устанавливается путем их логического анализа. Если мы при формулировке аналитического высказывания не нарушим законов логики, то это высказывание обязательно будет истинным, так как в нем мы всего лишь просто в явном виде выражаем то, что уже заранее заложено в нашем понятии о предмете. Аналитическое знание есть знание не столько о предмете, сколько о содержании понятий, обозначающих предмет. Из его истинности нельзя даже заключить, что предмет, к которому оно относится, существует в действительности. В самом деле, высказывание «Все карлики низкорослы» истинно «по определению», но отсюда еще не вытекает, что на свете есть хотя бы один карлик.

Аналитические высказывания могут обладать лишь условной истинностью: они утверждают, что если предмет, подпадающий под данное понятие, реально существует, то он имеет предполагаемые этим определением признаки. Аналитическое знание извлекает информацию из содержания уже имеющихся у нас понятий. Аналитические суждения часто тривиальны и просто выражают то, что вытекает из самого определения этих понятий («электрон имеет отрицательный заряд», «в квадрате диагонали взаимно перпендикулярны»). Но в любом случае аналитическое знание не выходит за рамки имеющихся понятий и не вносит принципиальных изменений в их содержание.

В отличие от аналитического синтетическое знание приносит информацию «со стороны». Эта информация присоединяется к имевшейся ранее, в результате чего изменяются наши понятия о предмете и формируются новые понятия. Но обосновать синтетические высказывания одними логическими средствами невозможно. И когда синтетические высказывания непротиворечивы, это еще не делает их истинными. Здесь помимо логического критерия нужны еще какие-то основания для установления истины. Декарт считал, что таким основанием может служить очевидность: то, истинность чего сознается нами «ясно и отчетливо», и есть непосредственно данная, интуитивно понимаемая, очевидная истина. Но если мне очевидно, что критерий очевидности является субъективным и неопределенным, то, следуя Декарту, я вправе считать это истиной. Критерий очевидности, таким образом, может быть обращен против самого себя. Пользоваться подобным ненадежным критерием нельзя.

В начале XX в. Анри Пуанкаре (1854-1917) нашел принципиально иное решение проблемы: он выдвинул идею, что вообще не нужно искать никакого обоснования истины. Точнее, обоснованием здесь может служить конвенция -- произвольное соглашение, договор относительно того, что следует принимать за истину. Ученые приходят к согласию в выборе исходных постулатов научной теории, руководствуясь соображениями удобства, целесообразности, полезности, принципом «экономии мышления», требующим предпочитать наиболее простую из всех возможных (непротиворечивых) схем описания и объяснения реальности. Доказательство непротиворечивости любой системы аксиом основывается, в конце концов, на представлении о непротиворечивости арифметики, а это представление оправдывается лишь тем, что арифметические истины неизменно подтверждаются на практике.

Практический критерий. Практика есть способ взаимодействия человека с окружающей его действительностью. Это взаимодействие служит почвой, на которой растет древо человеческого познания. Но практика -- форма человеческой деятельности, которая не замкнута в сфере познания. Она большей частью преследует не столько познавательные, сколько утилитарные цели, выходящие далеко за рамки познания и непосредственно связанные с жизнеобеспечением людей.

В широком смысле «практикой» называют любое дело -- в отличие от рассуждений и разговоров об этом деле («теории»). Но в научно-философском языке понятию практики обычно придается более узкий смысл. Оно употребляется для обозначения не всякого дела, а лишь такой деятельности, посредством которой люди вносят какие-то изменения в материальный мир. Практическая и духовная деятельность -- это две различные области человеческой деятельности. Но было бы неверно думать, что практическая деятельность сводится к чисто материальным, физическим, мускульным действиям человека. Практика -- не просто материальный процесс физического взаимодействия между человеческим телом и телами природы. В отличие от всех других материальных процессов, где взаимодействуют объекты, практика есть процесс, в котором участвует субъект, наделенный сознанием. Своеобразие практики заключается в том, что она, будучи материальным процессом, в то же время регулируется и контролируется сознанием субъекта. Практика неотделима от духовной деятельности людей. Она есть материальный процесс, опосредованный сознанием.

Практика имеет общественно-исторический характер. Общественный -- так как она есть коллективная, совместная деятельность людей. Личный опыт материально-преобразовательной деятельности индивида входит в нее как элемент лишь тогда, когда он приобретает социальную значимость, используется и воспроизводится другими. Исторический -- поскольку содержание практики изменяется, развивается в ходе человеческой истории. Поскольку в практике человек вступает во взаимодействие с познаваемой им реальностью, постольку у него есть возможность в таком взаимодействии не только получать знания о ней, но и проверять, насколько правильно отражают ее полученные знания. Исходя из полученной информации, он планирует свои действия и прогнозирует их последствия. В результате возникает «обратная связь»: когда прогноз осуществляется, это свидетельствует о его правильности, а когда последствия не соответствуют прогнозу -- о его неверности. Что практикой подтверждается -- истинно, что ею опровергается -- ложно. Таков практический критерий истины. Может возникнуть вопрос: не попадаем ли мы при обращении к практике как критерию истины в ту же ситуацию. Ведь практическая проверка знаний опять-таки сводится к тому, что мы сопоставляем информацию, содержащуюся в прогнозе, с информацией о результатах наших действий, т. е. одно знание с другим, а не знание с его предметом. Если бы человек действительно находился бы в положении Пирсоновского телефониста и был бы чем-то вроде устройства, занятого исключительно лишь приемом и обработкой информации, то на поставленный вопрос пришлось бы, наверное, ответить утвердительно. Но человек -- не только познающее существо. Он живет и взаимодействует со средой как живой организм. В этом взаимодействии участвует не только психика. В его ходе помимо психических процессов, посредством которых осуществляется прием и обработка информации, в теле человека происходит масса физиологических процессов, обусловленных обменом веществом и энергией с внешней средой. В отличие от вымышленного Пирсоном телефониста, который общается с абонентами только через провода, реальный человек постоянно находится в непосредственной и теснейшей связи с внешним миром, которая осуществляется не только через нервные нити. И человеческая практика, как уже было сказано, не сводится к чисто познавательной деятельности. Она включает в себя физическое, телесное взаимодействие человеческого организма с материальными объектами. Получение сигналов, поступающих извне в органы чувств, -- всего лишь некоторая, хотя и очень важная, часть или сторона этого взаимодействия. Поэтому в практике происходит не просто сравнение одной информации с другой информацией, одного знания с другим знанием.

Практика проверяет истинность знания, ставя информацию о действительности в связь с вещественно-энергетическими характеристиками взаимодействия человека с внешней средой. В противоположность логическому критерию истины, который «работает» с тем, что находится «внутри» сознания, практический критерий выводит проверку истинности знания за пределы сознания и психики вообще. В практике обнаруживается, насколько знание соответствует объективным условиям жизни человека в материальном мире -- условиям, которые фиксируются не только органами чувств человека, но и всем его существом, всем ходом жизненных (физико-химических, биологических, физиологических, социальных) процессов, сопровождающих и определяющих его бытие. Практический критерий -- мощнейшее орудие проверки человеческих знаний на истинность. Однако эффективность его имеет свои границы. У него есть как сильные, так и слабые стороны.

Если практика постоянно подтверждает наши конкретные ожидания, прогнозы, расчеты и т. д., то она тем самым косвенно подтверждает и наличие истины в совокупности знаний, на которую они опираются. Такое косвенное подтверждение, конечно, не является стопроцентной гарантией истины -- оно лишь делает вероятным ее наличие. Но поскольку, скажем, практика судостроения неизменно свидетельствует о правильности расчетов, опирающихся на механику и гидродинамику, постольку можно с достаточной уверенностью считать, что эти науки дают нам истинное знание. Таким образом, постоянная и систематическая реализация в общественной практике человечества множества конкретных предсказаний и проектов, построенных на основе науки, позволяет говорить об истинности научного знания (разумеется, об относительной истинности, не исключающей ни возможной неточности, ни ошибочности его отдельных элементов). Истинность общих суждений может логически вытекать из истинности их предпосылок. Так, нельзя на практике проверить, пересекаются ли в бесконечности два перпендикуляра, проведенные в данной плоскости к одной прямой, но поскольку практика свидетельствует о справедливости всей эвклидовой геометрии в целом (по крайней мере, в земных условиях), постольку ею опосредованно подтверждается и даваемое в эвклидовой геометрии решение этого вопроса. Нетрудно заметить, что применение критерия практики здесь связано с логическими умозаключениями, и он работает лишь при условии соблюдения принципа непротиворечивости, т. е. совместно с логическим критерием истинности.

Общественная практика человечества чрезвычайна сложна и многообразна, и зачастую она в одних случаях подтверждает некоторые представления, а в других -- опровергает их. Ссылки на практику не всегда ведут к однозначным выводам. Поэтому применение практического критерия истины требует внимательного анализа и уточнения обстоятельств, в которых он что-либо подтверждает или опровергает (истина конкретна!). Нередко возникает возможность дать различные интерпретации данных практики. Для пользования практическим критерием истины необходима не только логика, но и искусство. А бывает, что только «проверка временем» позволяет выяснить, о чем же говорит нам голос практики. Необходимо иметь в виду, что далеко не все наши предположения о действительности могут быть практически проверены. Возможности практики в каждый момент времени ограничены. В науке всегда имеются гипотезы, которые на основе сегодняшней практики не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты. С развитием практики открываются пути проверки гипотез, ранее такой проверке не поддававшихся. Но человеческая фантазия способна сочинять самые разнообразные предположения о действительности, и каждый вправе настаивать на их возможной истинности до тех пор, пока не найдены способы их отвергнуть. Это, с одной стороны, создает «задел» идей, которые действительно могут оказаться истинными, и тем самым позволяет расширять поле поиска новых путей дальнейшего развития науки. А с другой стороны, это открывает простор для веры в различного рода мифы («летающие тарелочки», «снежный человек», экстрасенсорные чудеса и прочая магия). Практика всегда выступает как критерий истины лишь в пределах исторически заданного базиса познания. Поэтому она может свидетельствовать о соответствии знания объекту лишь в той мере, в какой этот объект обнаруживает себя во взаимодействии с базисом познания. С расширением последнего практика развивается, обогащается новыми средствами и способами деятельности. Вследствие этого практикой завтрашнего дня может быть опровергнуто то, что сегодняшняя практика подтверждает, и, наоборот, подтверждено то, что сегодня отвергается ею. Алхимики долго верили в возможность получения золота из других металлов, но практика вплоть до XX в. опровергала подобную идею. А ныне ученые доказали принципиальную осуществимость этого (в ядерных реакциях). Таким образом, итоги практической проверки знания обладают известной неопределенностью: практика никогда не может дать его полное и окончательное подтверждение или опровержение. Но если практика на каком-то уровне своего развития подтвердила какие-то представления, то они в известных пределах (в отношении задач, которые решаются на данном уровне практики) содержат в себе объективную истину. И даже если эти представления на основе последующего развития практики будут пересмотрены, содержащееся в них зерно истины сохранится. В вышеприведенном примере говорилось, что практика прошлого показала невозможность превращения других металлов в золото. Зерно истины здесь заключается в том, что в химических реакциях (а иных способов превращения веществ тогда не было) оно действительно невозможно. Это остается верным и сегодня.

Итак, можно сказать, что в каждую историческую эпоху практика не предоставляет человеку достаточных средств для полной и окончательной проверки имеющихся знаний. Но вместе с тем знания, выдержавшие практическую проверку хоть однажды, содержат объективную истину.

Практический критерий не может дать нам твердой уверенности в истинности всех имеющихся у нас представлений о мире, однако он свидетельствует о том, что истина в них есть, и есть в такой мере, в какой наши знания позволяют нам жить и добиваться намеченных целей. «Наука учит нас, что мы способны познавать, но то, что мы способны познавать, ограниченно, -- пишет Б. Рассел. -- Неуверенность перед лицом живых надежд и страхов мучительна, но она должна сохраняться, если мы хотим жить без поддержки утешающих басен [Рассел имеет в виду религиозные представления о мире. -- А. К.]... Учить тому, как жить без уверенности и в то же время не быть парализованным нерешительностью, -- это, пожалуй, главное, что может сделать философия в наш век для тех, кто занимается ею». Никаким другим критерием истины, более фундаментальным и надежным, чем практика, человечество не располагает. В конечном счете только на основе практики возможно установить существование объективной истины в человеческих знаниях, и практика в своем развитии обеспечивает выполнение этой задачи.

Критерии истины - то, что характеризует истину и отличает её от заблуждения.
1. Всеобщность и необходимость (И. Кант);
2. Простота и ясность (Р. Декарт);
3. Логическая непротиворечивость, общезначимость (А. А. Богданов);
4. Полезность и экономность;
5. Истина - это «естина», то, что есть на самом деле (П. А. Флоренский);
6. Эстетический критерий (внутреннее совершенство теории, красота формулы, изящество доказательств).
Но все эти критерии недостаточны, универсальным критерием истинности является общественно-историческая практика: материальное производство (труд, преобразование природы); социальное действие (революции, реформы, войны и т.д.); научный эксперимент.
Значение практики:
1. Источник познания (практика ставит перед наукой жизненно важные проблемы);
2. Цель познания (человек познаёт окружающий мир, раскрывает законы его развития, чтобы использовать результаты познания в своей практической деятельности);
3. Критерий истины (пока гипотеза не проверена на опыте, она останется всего лишь предположением).